「戒告処分」に対する鬼追氏のとんでもない不服内容
『デイリータイムズ』のスクープからスタートした、元日弁連会長、整理回収機構（以下ＲＣＣ）元社長の弁護士、鬼追明夫氏の「双方代理」をめぐる大阪弁護士会への懲戒請求問題。
これに対して大阪弁護士会は、２００８年９月１６日に鬼追氏に対し、戒告という処分を下した。だが、鬼追氏はそれを不服として、日弁連に「審査請求書」を提出したことは、昨年１２月の「問題レポート」欄でお伝えした通りだ。
「審査請求書」を詳細に検証すると、鬼追氏がとんでもない「主張」しているのが明らかになった。
鬼追氏は、顧問先であるＴ社がＲＣＣと債務問題で紛争が生じているのを知りながら、顧問料を得ていたことが問題であり、懲戒に相当すると戒告処分を受けたのである。
だが、鬼追氏は「審査請求書」では、
１ 審査請求人のＲＣＣの代表者就任は「事件の受任」に該当しない
２ ＲＣＣ内部でＴ社に対する債権回収を指示・決裁する立場に置かれた場合は回避する考え方であり、事実一切の指示・決裁をしたことがない。他方で、Ｔ社に対して、対ＲＣＣ関係の法律相談等には関与できないことを予め伝え、同社の承諾を得ていた
３（ＲＣＣの債務者であるＴ社の顧問であることについて）同意を受ける必要はないと判断したとしても、あながち非難すべきものではなく、これを懲戒に値する「品位を失うべき非行」であると断じるのは著しく不当な認定である
などとしているのだ。
１について述べると、鬼追氏は「事件を受任していない」とするが、顧問弁護士である以上、日常的に法律相談に応じるのは職務として当然のことである。それゆえ、ＲＣＣは顧問先にＲＣＣの債務者がいれば、あらかじめ書面をかわして、ＲＣＣに同意を求めるという内規があるのだ。
社長だから、事件を受任していないなどという反論は通じない。
次に２について、指示や決裁をしていないから問題ないというのだ、ＲＣＣの最高責任者である社長という立場にいるのだ。これまで、何度も書いてきたがＲＣＣは国策会社でもある。
一般の企業より、より高度な倫理性、透明性が求められるのだ。指示や決裁をするしないは関係ない。「双方代理」と疑惑を持たれることが、問題なのだ。
そして、最後の３だが、ＲＣＣの同意を受ける必要はないというが、国策会社として決めている申し合わせ、内規である。それを、社長の勝手な判断で同意が必要だったり、不要だったりすることはあってはいけない。
日弁連はどのような対応を示すのか!?
鬼追氏は自らの手で、ＲＣＣの内規を破っているのだ。国策会社の申し合わせ、内規というのものは非常の重いものがある。鬼追氏は「審査請求書」に自ら書いているが、ＲＣＣ社長就任は、
「日弁連の推薦によるもので、不良債権の回収という業務を担うＲＣＣの社長に適任」
としている。
適任だとされた鬼追氏が、申し合わせ、内規に反しているのだ。
それが「品位を失うべき非行」と判断されたのだ。当然のことである。
鬼追氏は「審査請求書」の中で、
「平成１５年１２月２０日にＴ社の社長と面談した際にＲＣＣとＴ社の利害対立が顕在化し（鬼追氏が）認識と認定している。しかし、そのような認定は恣意的である。Ｔ社はＲＣＣのやり方について不満を持つものの、対立抗争していたわげでなかった」
としている。
Ｔ社が鬼追氏に相談した時点では、ＲＣＣとの対立は大きなものではないという主張だ。
しかし、Ｔ社は鬼追氏からのアドバイスで、会談後すぐにＲＣＣの「社長室気付」で書類を送付するなど、切羽詰まった状態であるのは明白だった。
そして、鬼追氏は都市銀行や保険会社など大企業は広範囲な取引先があり、弁護士か債権者・債務者双方の顧問を兼ねる事態は稀ではないともしている。
メガバンクや大手生保などで、債権者と債務者が同じ弁護士の時もあるからＲＣＣでもかまわないというのだ。だが、先にも述べたようにＲＣＣは国策会社である。一般の企業と同一視できないのは当たり前だ。
鬼追氏は「審査請求書」の後半部分では、自身がいかにＲＣＣの社長として頑張ってきたを延々と述べている。
「ＲＣＣ社長在任中、原則として火曜から金曜まで東京で執務し（単身赴任であった）、金曜の深夜に自宅に帰り、月曜日は大阪支社で執務してその夜上京するという生活」
「その毎日は、取締役会、預金保険機構との定例幹部協議会（中略）国会への参考人としての出席などにも追われる苛烈なスケジュールであった」
「友人・知人・親戚等からＲＣＣの回収現場に口利きなどを依頼されることは少なくなかった。しかしながら、一度たりとも回収現場に働きかけを行ったことはない」
東京への単身赴任、厳しいスケジュールなどは就任前からわかっていること。単身赴任している人など、ゴマンといる。なぜ、それが、今回の懲戒処分不服の理由となるのか不思議で仕方がない。
口利きを依頼されてしなかったというのは、ＲＣＣ社長として、弁護士としてごく当然のことである。何の自慢にもならない。
これらを鬼追氏は裁判で言えば「情状」として訴えるのだ。
あるＲＣＣ関係者は言う。
「あれは、議決が出る少し前。大阪地裁近くで偶然鬼追氏と会った。その際『いや、懲戒の件は自分のミスだった。仕方ない。認めるよ』と話していた。ＲＣＣにかかわったものとして、鬼追氏の行為は実に恥ずかしい。あきれて言葉もない」
鬼追氏にこの言葉は届くのか。
